Definirse es limitarse
Despejo un poco la impresición de mis pensamientos, escribiendo.
Uno. Definir. Qué es definir.
Categorizar. Asignarle categorías concebibles, en nuestras mentes, que son útiles para graficar a las palabras (o los signos, o los fonemas, o llámese como quieran esas entidades mínimas de pensamiento que "nombran a algo", pero que necesitan de una definición para tangibilizarse y poder ser pensadas en su sentido funcional. O simplemente, para ser pensadas).
Me asusta lo acotado que puede ser el término "definir", si se considera desde el aspecto en que limita a los signos. Si el signo está limitado, claramente tendrá la asignación dada por la definición funcionará en determinada manera de representar el mundo, pero escapará de ella una amplia cantidad de contenido. Entonces, (acá se despierta otro mambo paralelo) ¿sólo deberíamos de considerar las cuestiones definidas por su funcionalidad, y no por su totalidad? ¿no sería una forma acotada de interpretar la realidad, si nuestro pensamiento está estructurado en base a un lenguaje que define mediante el acto de llenar de categorías prejuiciosas a los términos?
Tengo la fuerte idea de que esta inseguridad e incertidumbre constante que me atormenta en torno a la definición (y a los crímenes a los que se pueden incurrir por su responsabilidad) surgen de la necesidad que estoy experimentando de redefinirme frente a las nuevas ideologías que me rodean. Es que, me cuesta trabajo tener que reducirme a categorías para que alguien que no me conoce se acerque a mí.
Desde la metafísica encontré dos respuestas: para Aristóteles, somos una esencia que luego se carga de características (las que para mí hacen a la definición, que es útil en un plano funcional, pero que considero que no sirven para acceder a lo que yo soy); en cambio, para Sartre, somos el conjunto de todas las características, funcionando en conjunto. Pero, por más de que ambas suenen interesantes, no terminan de resolver del todo mi problemática. Porque ser algo separado del todo, o por lo contrario, ser el conjunto del todo, sigue siendo una manera de responder a una concepción de la definición clásica. Entonces, la pregunta que más me atosiga al final del día es: ¿puede definirse de un modo que no sea el convencional, es decir, se puede escapar del método categorizador? ¿existe manera de cambiar nuestro modelo de pensamiento basado en limitaciones, para acceder a una visión de la realidad realmente abarcativa y compleja?
Uno. Definir. Qué es definir.
Categorizar. Asignarle categorías concebibles, en nuestras mentes, que son útiles para graficar a las palabras (o los signos, o los fonemas, o llámese como quieran esas entidades mínimas de pensamiento que "nombran a algo", pero que necesitan de una definición para tangibilizarse y poder ser pensadas en su sentido funcional. O simplemente, para ser pensadas).
Me asusta lo acotado que puede ser el término "definir", si se considera desde el aspecto en que limita a los signos. Si el signo está limitado, claramente tendrá la asignación dada por la definición funcionará en determinada manera de representar el mundo, pero escapará de ella una amplia cantidad de contenido. Entonces, (acá se despierta otro mambo paralelo) ¿sólo deberíamos de considerar las cuestiones definidas por su funcionalidad, y no por su totalidad? ¿no sería una forma acotada de interpretar la realidad, si nuestro pensamiento está estructurado en base a un lenguaje que define mediante el acto de llenar de categorías prejuiciosas a los términos?
Tengo la fuerte idea de que esta inseguridad e incertidumbre constante que me atormenta en torno a la definición (y a los crímenes a los que se pueden incurrir por su responsabilidad) surgen de la necesidad que estoy experimentando de redefinirme frente a las nuevas ideologías que me rodean. Es que, me cuesta trabajo tener que reducirme a categorías para que alguien que no me conoce se acerque a mí.
Desde la metafísica encontré dos respuestas: para Aristóteles, somos una esencia que luego se carga de características (las que para mí hacen a la definición, que es útil en un plano funcional, pero que considero que no sirven para acceder a lo que yo soy); en cambio, para Sartre, somos el conjunto de todas las características, funcionando en conjunto. Pero, por más de que ambas suenen interesantes, no terminan de resolver del todo mi problemática. Porque ser algo separado del todo, o por lo contrario, ser el conjunto del todo, sigue siendo una manera de responder a una concepción de la definición clásica. Entonces, la pregunta que más me atosiga al final del día es: ¿puede definirse de un modo que no sea el convencional, es decir, se puede escapar del método categorizador? ¿existe manera de cambiar nuestro modelo de pensamiento basado en limitaciones, para acceder a una visión de la realidad realmente abarcativa y compleja?
Comentarios
Publicar un comentario